Продвигаем с нуля. Эпизод 4. Вхождения.

Семантическое ядро готово, но просто так отдать его копирайтеру с пожеланием “мне статей вот с этим, пожалуйста” будет, по меньшей мере, непредусмотрительно. Очевидно, что нам нужно составить грамотное ТЗ. Но перед этим нам необходимо самим понять, каким мы хотим видеть наш текст, ведь зачастую такое понимание отсутствует.

Если принять тезис о том, что SEO – это танцы с бубном отнюдь не точная наука, то непрекращающиеся споры о количестве и качестве вхождений ключей в текст страницы будут лучшим тому подтверждением. Есть множество мнений, авторитетных и не очень, много примеров, подтверждающих диаметрально противоположные теории. Вывести точную формулу для вхождений невозможно, поэтому будем включать гляделки и учиться использовать удачные кейсы (будущих) соседей по ТОПу.

Классификаций вхождений запросов также достаточно много, я использовал те, что предоставил Алексей Скорняков в статье по оптимизации страниц. Имеем 4 типа запросов:

• Чистое вхождение;
• Морфологическое вхождение;
• Чистое разбавленное вхождение;
• Морфологическое разбавленное вхождение;

Типы расположил в порядке убывания их значимости. Есть один момент: если говорить про текст страницы, то разбавленные вхождения актуальны только для многословных запросов (как вы разбавите, к примеру, запрос “шкафы“?), поэтому для однословных запросов разбавленные вхождения равны точным.

Количество вхождений ключа – самый тонкий момент. С НЧ все более-менее понятно: для среднестатистического НЧ достаточно  присутствия в тайтле, <h1> и хотя бы разового упоминания в тексте в чистой форме. Что касается более частотных запросов, тот тут мы пойдем эмпирическим путем. Блоггер под псевдонимом Бутылк.Ус выложил замечательный скрипт проверки тошноты ТОПа Яндекса. Распространяется бесплатно, так что пользуйтесь. К слову, я залил его на один из своих доменов, и чуть-чуть подредактировал. В чем отличие от Miratools и подобных? В том, что парсит весь ТОП по указанным ключу и региону. Я ориентировался на тошноту конкурентов, но не доводя до фанатизма: по некоторым запросам тошнота, скажем так, была явно выше принятых норм, даже если текст был относительно небольшой. Тут может играть роль и возраст сайта, и его общий траст, и любые другие факторы, о которых мы никогда не узнаем. Поэтому в расчете усредненного значения такие сайты не участвовали.

У вышеприведенного скрипта есть один недостаток: он не классифицирует вхождения по распложению в title, body и h1. Вы получите просто список “тошнотных” слов и общее кол-во их вхождений (кол-во точных и неточных вхождений суммируется). Для проверки тайтла, боди и заголовков можно воспользоваться Яззлом. Если нет Яззла, то подойдет анализатор релевантности текста от Seolib.ru. Пять раз в сутки можете пользоваться нахаляву, в платном режиме берет 0,01 usd за одну фразу. Настраивать можно таким образом:

Вот тут как раз отчетливо видно все преимущества продвижения по низкочастотным запросам. Топ практически не оптимизирован:

Чем мы и воспользуемся.

Из любви к упорядочиванию всего и вся я попытался систематизиворать зависимость кол-ва и типа вхождений от частотности, прогнав через seolib мои СЧ-запросы. Вот, что получилось:

Таблица не претендует на  какую-либо ультимативность. И даже на правильность. Скорее ее следует рассматривать, как отправную точку, некое начальное положение для экспериментов. Кол-во вхождений для текстов я в дальнейшем рассчитывал по этой таблице, после же индексации и съема позиций можно будет точно сказать, насколько она верна и что и в какую сторону нужно поправить. По поводу неуказания морфологических разбавленных вхождений пока могу сказать, что их копирайтер сможет использовать столько, сколько ему понадобится, для придания тексту эстетичности и понятности и естесственности. Подробнее на этом остановимся в следующей статье.

По поводу выделений. Единственным моим инструментом был стронг. Я выделял только самые частотные слова, не больше двух-трех на страницу. В большинстве же случаев я единожды выделял только “главный” ключевик, из которого попутно формировались title и h1. Выделялось только чистое вхождение ключа, по возможности размещенное в первом абзаце текста.

Объем статей указывал исходя из количества ключевиков и их вхождений. Тут все делалось на глаз. В среднем объем составлял от 1000 до 3000 символов. Тут есть один нюанс. Дело в том, что есть множество трафовых запросов, предполагающих обширные, развернутые ответы на тему упражнений, различных тренингов и гимнастик, где режим разный для разных дней, а курс может длиться достаточно долго. Чтобы полностью описать такую методику, статьей в 3k символов явно не обойтись. А если таких статей много? Заказывать несколько десятков статей по 10k символов довольно затратно. Для подобных запросов есть отличное бесплатное решение. Мы просто парсим наш запрос с приставкой “видео” (или сразу ищем в поиске по видеозаписям) и получаем кучу роликов с упражнениями, описаниями методик и курсов. Большая часть из них лежит на youtube. Теперь просто пишем статью размером под количество ключей и вставляем видео. Таким образом мы убиваем сразу 4-х зайцев:

• Экономим на текстах;
• Получаем возможность использовать ключи вида “_запрос_ видео“, а их довольно много;
• Пользователь получает именно то, зачем пришел (на многих сайтах по ключам вида “_запрос_ упражнения” и т.п. были просто обзорные статьи-заметки, истыканные ключами);
• Пользователь получает информацию в самом удобном для него формате: гораздо легче заниматься по видео, чем следуя тексту.

Также для дополнительного удобства посетителя можно ставить ссылку на какой-нибудь сайт, где данная техника описана текстом (преимущественно для группы пользователей, имеющей слабое соединение). Но это уже дело совести, зависит то того, насколько вы любите своего посетителя;).

Теперь есть более-менее конкретное понимание того, какими должны быть наши тексты. Осталось только в максимально простой и доступной форме донести это до копирайтера. Об этом в следующей статье.

greencoma.

—-

Еще один интересный сео блог.